媒介素养教育博客

来自：雨僧：读李超平教授博文有感 http://rainzen.bokee.com/6746245.html

程换文教授一行不辞劳苦风尘仆仆赴灾区，而我却在为范美忠先生辩护，十分惭愧，一直想不再说范美忠。今天看到李超平老师的博文，强烈觉得应该将范美忠事件作个梳理。

第一个问题，范美忠先生该不该跑？范先生该不该跑这也问题貌似简单，其实很难回答。如果范先生不跑，全班学生都跑出来了，唯独老师被压在废墟下，那么这个老师就成为英雄；如果范先生带着学生一起跑，那么这个老师是一个优秀的老师；恰恰范老师先跑了，因为在突如其来的巨大灾难面前，处于求生的本能惊慌失措，先于学生跑了，这是个本能的举动，说明这个老师的表现就不那么突出，只是一个普通人而已。如果范老师在跑的时候，喊了一声：“同学们坐下，让领导先走”，那么这个老师就是人渣了。大家责备范老师，都希望范老师成为前两种人，但是，人又没有只想成为普通人的权利？

第二个问题，教师有没有保护学生的责任？毫无疑问，有！而且是义不容辞的责任。但是这个责任是有限的，不是以牺牲生命为代价的。在大地震这样的大灾难面前，生命是平等的。教师的生命也应该得到尊重和保护。在大灾难面前，教师的责任是疏导学生和自己一起脱离危险，李教授引用了美国的几个例子来说明美国老师不能跑。方舟子的话引用要特别小心，要多问几个为什么。首先这是一个guideline 不具强制性，美国包括很多其他国家都有这样的Guideline，这样的 Guideline同样保护老师。同时由于老师是成年人，因此应该承担更多的责任，但是承担更多的责任的前提条件是需要经过训练，方舟子只说了不能跑一面，而有意忽略了训练老师这一面，而且是最重要的方面。范先生显然缺乏训练，他表现出惊慌失措实际上是一种警示。大家在安全的地方咋咋唬唬，你们有没有告诉范先生地震来临该怎么做，难道等死就是英雄？扯淡！

第三个问题，范美忠有没有恐惧的权利？

第四个问题，范美忠有没有表达恐惧的权利？

第五个问题，范美忠有没有异端的权利？

第六个问题，郭跳跳有没有崇高的权利？他有没有将自己的崇高强加于人的权利？

第七个问题，方舟子有没有不良的权利？他有没有将自己的不良强加于人的权利？

方舟子的一系列关于地震不可预测的所说所为已经证明此人不良，他甚至不具备批评范美忠老师的道德资格。方舟子有他不当良民的权利，但以一百步笑五十步就合理吗？

第八个问题，北大历史系有没有愚蠢的权利？它有没有将自己的愚蠢强加于人的权利？

北大历史系开了一个公开指责自己学生无耻的一个愚蠢先例，如果范美忠是无耻的，不合格的，那么另一个北大历史系毕业的学生刚被双规，北大的王书记是不是认为他也是无耻的，不合格的？如果北大历史系不公开表格态，我们就可能做种种猜想。范美忠既然不合格，你北大为什么发文凭？难道北大文凭是注水肉。（怪不得北大学生毕业后喜欢卖猪肉）。王书记之愚就愚在她理直气壮地宣称北大学生是半成品，公开宣称北大的毕业生有可能是次品。当然，北大历史系有愚蠢的权利，我们也很欣赏她展示自己愚蠢的勇气，（此王老师还真不如范学生，有人说北大是一流的学生二流的老师，看来有点道理），但没有将自己的愚蠢强加于人的权利。

最后一个问题，我们有没有诚实的权利，或追求诚实的权利？最最重要的，我们有没有追求真的权利？

至于地震中图书馆员该不该当范跑跑？以后再聊。